Un interesante artículo sobre Alfredo Kraus del crítico musical Arturo Reverter, publicado en ABC al día siguiente del fallecimiento del tenor, el sábado 11 de septiembre de 1999. Nos lo envía Yemapel:
“Sirva como homenaje a quien fue uno de los grandes nombres de la ópera del siglo pasado, hoy me temo que bastante olvidado por la cultura oficial”.
(Gracias, Yemapel)
Kraus pasará a la historia —de hecho ya había pasado hace bastantes años— por ser un auténtico revolucionario del arte y de la técnica del canto, por ser un heredero de toda una venerable tradición y al tiempo un renovador de la misma.
Punta de lanza y continuador de los grandes tenores que en España han sido: Gayarre, Valero, Constantino, Viñas, Fagoaga, Fleta, Lázaro, Cortis, Civil, Palet… Más viejo que Lavirgen, Domingo, Aragall o Carreras, los más renombrados de la generación intermedia surgida tras la Guerra Civil, Kraus fue también el que reunió en mayor —y en ocasiones en única medida— un bagaje de conocimientos, de saberes estilísticos, de elegancia y aptitudes belcantistas. Hasta el punto de haber hecho de él un espécimen raro, un francotirador en solitario; un tenor distinto a cualquier otro.
Entrevista con Alfredo Kraus en 1994. Por Juan Ángel Vela del Campo.
Desde el principio y sin renunciar a la lógica evolución (que determinó en los años finales de carrera una gran madurez interpretativa al tiempo que una mayor profundización de los distintos tipos de resonancia), Kraus mantuvo las mismas constantes canoras basadas en la mejor utilización de unas condiciones naturales que partían de una voz bien definida y autodefinida y de una forma física excelente y adecuadamente mantenida.
El instrumento, de lírico-ligero, era fácil y extenso, dotado de un curioso metal y peculiar vibración. Aun cuando estaba perfectamente proyectado en busca del mejor aprovechamiento de los resonadores y poseía una reconocible riqueza de armónicos, no tenía el calor o la belleza de otros. Lo que no importaba lo más mínimo dado el equilibrio conseguido entre registros y la impresionante progresión hacia la zona aguda, en la que el sonido —consecuencia de una emisión límpida y bien dirigida— no sólo no perdía su cualidad tímbrica básica, sino que, antes al contrario, crecía, ampliaba su radio de acción y adquiría una notable intensidad en virtud de un habilísimo empleo de la ‘máscara’, con todas sus zonas de inflexión, sus huesos (senos maxilares, frontales y nasales)
Una técnica respiratoria milagrosa, de tipo intercostal-diafragmático, le permitía por otra parte conseguir una administración del aliento fuera de serie, un fiato descomunal y un sostén sin problemas de la columna de aire, fundamental para obtener un perfecto ‘legato’ y una ejemplar matización dinámica.
Eran famosos sus ‘crescendi’ y ‘diminuendi’, tan importantes a la hora de expresar, de comunicar, de resaltar o de subrayar lo que el texto y la música intentan decir y quedó tan al canto de una variedad y riqueza de colorido permanentes. Y todo ello unido a una reproducción diamantina de los fonemas, a una dicción clara y exquisita; es decir, a un fraseo modélico y respetuoso con la prosodia y favorecedor de un equilibrio que a veces se confundió con frialdad.
El manejo de todo este compendio de cualidades a efectos dramáticos los ponía en práctica el extinto tenor en estricta conformidad con los sacrosantos cánones del biencantar, frecuentemente maltratados y pisoteados por desalmados en aplicación de un deformado verismo que en los tiempos actuales se ha adueñado de casi todo.
Porque el tenor canario era, como se ha dicho, no ya un servidor de una herencia hoy prácticamente sin depositarios proveniente de las épocas belcantista y posbelcantista, de métodos de interpretación finiquitados hace tiempo, sino un renovador y recreador, descubridor de nuevas y modernas formas de aplicación de aquellos.
Así, frente al profuso empleo de las técnicas falsetísticas, oponía el constante uso de la media voz en sus diversas intensidades, lo que concedía a su canto la máxima variedad, flexibilidad y capacidad de contraste; virtudes que fueron creciendo con el paso de los años, una vez superadas episódicas monocromías o relativas durezas.
Su arte, exquisito, elegante, varonil, diáfano, efusivo, le hicieron único en determinados papeles románticos: Duque de Mantua, Edgardo, Arturo, Fernando, Romeo, Nadir, Hoffmann o, en fin, Werther, un personaje que, por diversas razones, algunas no precisamente casuales, no pudo incorporar en el Teatro Real, en lo que hubiera sido un lógico cierre de una larguísima y ejemplar carrera.
Pasarán muchos años hasta que surja un artista de esta talla: un profesional honesto que nunca daba gato por liebre, un generoso compañero y un hombre de una rectitud excepcional. Una figura impar, un auténtico creador.
———————
13/09/09
Tags: canción húngara, canta mendigo errante, josé serrano, zarzuela
Encoge el corazón esta romanza. Me pasa también con la versión de Ausensi. Con razón dice Kraus en el vídeo que no se le ha dado a la zarzuela la importancia que se merece… Quizás porque se creaban tantas, y muchas veces en tan poco tiempo, que sólo algunas contienen perlas como esta.
No seré yo quien discuta, en cuestiones de canto, con Arturo Reverter. Pero hay algo, que ya le he leído en otras ocasiones, con lo que no estoy de acuerdo. Me refiero al asunto de la belleza del timbre de Kraus (o a la falta de ella). Creo que la técnica, el fraseo, el fiato, etc., se pueden evaluar de forma objetiva; pero la belleza del timbre es algo que depende exclusivamente del gusto personal. De Kraus se ha dicho en muchas ocasiones (y no solo por Reverter), que no tenía un timbre bello. Lo mismo se decía de María Callas. En ambos casos, lo que es evidente es que se trataba de voces con un timbre atípico, diferente, extraño, si se quiere. De hecho, basta escuchar una palabra cantada por cualquiera de los dos, una nota incluso, para identificarlos inmediatamente. Pero a algunos nos gusta ese timbre. ¿Tenemos que admitir que nos gusta algo que no es bello?
Un abrazo a todos.
A mí también me hizo reflexionar ese punto de vista, Antonio, y por partida doble;-) Me explico.
Deduzco que te refieres a este párrafo de Reverter, de ahí arriba, del 11 de septiembre de 1999:
“El instrumento, de lírico-ligero, era fácil y extenso, dotado de un curioso metal y peculiar vibración. Aun cuando estaba perfectamente proyectado en busca del mejor aprovechamiento de los resonadores y poseía una reconocible riqueza de armónicos, no tenía el calor o la belleza de otros”.
–“no la belleza de otros”
Casi diez años más tarde, el 4 de septiembre de 2009, en su artículo de El Cultural (en el enlace, no sé por qué, no aparece su nombre, pero en la revista, en papel, sí consta su firma), escribe Reverter:
“La voz de Kraus, es cierto, no era de enorme belleza, pero tenía en todo caso una vibración muy peculiar, un color personalísimo y un metal cuajado de intensos y punzantes armónicos”.
–“no de enorme belleza”
Si comparamos ambas opiniones en cuanto al concepto “belleza” (“no la belleza de otros”/ “no de enorme belleza”), ¿qué conclusión cabría deducir?
Yo entiendo que Reverter opina en ambos casos que la voz de Kraus sí era bella. ¿Cuánto de bella? Las había más bellas…, leo yo entre líneas que asegura Reverter sin querer queriendo;-)
Cuestión de grados, pues, en la apreciación de esa belleza, que como bien apuntas, depende (quizás no exclusivamente, pero sí en gran medida) del gusto personal. A fin de cuentas, ¿hay algo más subjetivo que la belleza?:-)
En efecto, Gio: cuando en mi comentario anterior hablaba de algo que ya “había leído en otras ocasiones”, me refería, precisamente, a este artículo, que tú misma colgaste hace unos días. Ya entonces pensé escribir el comentario, pero entre unas cosas y otras –“lágrimas” incluidas– lo fui dejando. Al leer el segundo (aunque realmente sea anterior) me decidí a compartir mi opinión.
Porque, es verdad que Reverter no afirma de forma tajante que la voz de Kraus careciera de belleza. También es cierto que el adverbio “exclusivamente” utilizado por mí, es excesivo (cuando algo es realmente feo, caben pocas subjetividades). Pero es que la cuestión de la belleza del timbre ha sido, junto con la supuesta frialdad de sus interpretaciones, la crítica que más recurrentemente he oído hacia Alfredo Kraus.
Si bien el asunto de la frialdad ha sido claramente rebatido por el propio Reverter, entre otros; el de la belleza tímbrica me sigue llamando la atención.
Precisamente, ese grado de belleza a que tú te refieres (“¿Cuánto de bella?”) es lo que creo que debe ser interpretado de forma personal. Es decir, el timbre de Kraus puede “no tener la belleza de otros” para el gusto de algunos –ya decía que Reverter no es, ni mucho menos, el único-, pero puede que sí la tenga para otros.
Decir que a mí me gusta, evidentemente, no significa nada: yo podría ser el tipo con el gusto más raro del mundo (aunque tendría todo el derecho a expresarlo). Pero conozco a más personas, algunas con un gusto exquisito, que consideran muy bella la voz de Kraus.
En cualquier caso, quiero aclarar – por si ha podido parecer lo contrario- que los dos artículos mencionados aquí, me parecen magníficos, como todo lo que he leído y oído de Artruro Reverter, de cuyos artículos, libros y comentarios siempre disfruto y aprendo (cosas ambas que me hacen mucha falta).
Bueno, Gio, creo que me he extendido demasiado: perdona y muchas gracias.
Un beso.
Nada que perdonar. Lo has resumido muy bien.
Das en la clave: “la cuestión de la belleza del timbre ha sido, junto con la supuesta frialdad de sus interpretaciones, la crítica que más recurrentemente he oído hacia Alfredo Kraus”.
¿Cómo lo ven? Esta crítica les parece:
a) Tremendamente injusta
b) Injusta
c) Justa
Gracias, Antonio.
Un beso.
Buenas tardes:
El propio Kraus reconoce en el video de Informe Semanal que en sus principios su voz era “fea, gruesa y algo afónica”; el perfeccionamiento de la técnica y un elegido repertorio le valieron unos resultados más que excelentes.
Para mí, su voz era bella, diferente y extraordinaria, aunque quizás le faltara, para mi gusto, algo de musicalidad y romanticismo. Pero claro, compararlo con Pavarotti o Björling, en los que la belleza sale torrencialmente, o Schipa, Fleta o Gigli, pura melodía… Pero es que no es fácil salir indemne frente a ellos.
También es cierto que los mejores recuerdos que tenemos de D. Alfredo son en los 80 y 90, ya entrado en años, con la respiración algo más lenta. Pese a ello, es la etapa de él que me parece más atractiva.
Estoy con Antonio en que la belleza es una percepción subjetiva. ¿Quién establece lo que es bonito y lo que no lo es? Lo importante, tal y como dijo Kraus, es “ser dueño de una voz y no que la voz sea dueña de uno”; y él fue, sin duda, dueño de una voz. De una gran voz. Regalada por el Cielo y trabajada por el artista.
Con respecto al asunto que plantea Gio: yo creo que es muy injusto.
Primero, porque lo elaborado de su voz, en busca de la perfección, normalmente despista sobre lo que transmite.
Segundo, porque los papeles que representaba no eran veristas, más dados a la actuación (y a veces, histrionismo), sino sobre todo belcantistas, en los que en ocasiones es complicado transmitir.
Y tercero, porque su porte aristocrático, elegante, señorial, puede producir cierto rechazo, absurdo a mi modo de ver.
En fin, consecuencias de quedarse en la epidermis. Lo que sí sé es que en los conciertos con otros artistas, el más aclamado siempre era él. Y que entre los verdaderos amantes de la ópera es difícil encontrar algún detractor suyo. Mi padre y mis tíos, operófilos, lo tienen en un altar (con otros, eso sí)
¡Hola a tod@s!
Acabas de sacar una cuestión tan interesante, Antonio, que me muero ya de ganas de escribir y todo, XD. Creo que decir que la voz de Alfredo Kraus, no era de las más bellas, es… como decirlo… bueno, una vez le dije a una alumna muy pequeña “las orejas las tenemos para escuchar, y no para colgar como dos patatas”, jajaja. Siempre dicho sin ofender a nadie. Me acuerdo que esta niña le dio un ataque de risa.
Quizá, bajo mi punto de vista, estamos acostumbrados a escuchar, antes que la música clásica, otros tipos de música (pop, rock, heavy, y las músicas tradicionales de cada sitio, entre una larguísima lista), en las cuales la belleza es algo que cuenta a la hora de cantar, pero que no es absolutamente imprescindible (quien no puede hacer ahora una larguísima lista de cantantes de este tipo de música que no cumplan este requisito). El gusto personal, la letra o la belleza de la melodía y música pueden ser mas importantes.
¿Porqué digo esto? Pues muy sencillo, porque creemos que la música lírica se mide por el mismo rasero, cuando no es así. Igual que pasa con los instrumentos, la música clásica exige muchísimo porque exige una serie de cualidades determinadísimas que no parecen darse siempre y lleva años adquirir.
¿Que tiene que tener, para mi, una voz bella? Las consecuentes características de extensión, sonoridad, homogeneidad, brillo, elegancia en el fraseo y musicalidad, bañadas sobre un timbre de un precioso metal. Esto es lo que distingue al gran divo del cantante amateur en este tipo de música.
A estas cualidades, impuestas por la tradición de una música que no ha muerto y perdura varios siglos, deben añadirsele la consecuente espontaneidad y naturalidad, pareciendo que al cantante cantar es algo tan natural como recitar un poema de Becquer.
Además, todo ello confiriéndole una expresividad que conmueva al oyente, pasando de ser una mera interpretación a ser arte.
Puedes encontrar voces bellísimas que no cumplan alguna de estas características. No tiene nada de malo: la técnica debería de proporcionárselas fácilmente a individuos que tuvieran ya alguna de ellas.
Creo que Alfredo Kraus cumplía estas cualidades LLEVADAS AL EXTREMO, lo que le valió convertirse en un mito en vida, una imagen viva de una técnica y el trabajo pulido de toda una vida. Ojala hubiera yo tenido la suerte de escucharle y comprobarlo, pero queda un testimonio: las grabaciones y la gente que si tuvo esa suerte.
Aquellas personas que pudieron oír a Kraus en vivo, defienden con uñas y dientes al que fue una voz preciosa y un impresionante artista. ¿Y porque? Pues porque les conmovió de una forma especial.
A todo esto se le añade las consecuentes calumnias que estamos acostumbrados a oír de Alfredo Kraus, tipo “es una voz pequeña” o “una voz construida pero carente de belleza sobre una gran técnica”. Incluso calificada de “demasiado nasal” y “frío y distante”. De ser ciertas nunca hubiera podido llegar a donde llegó.
¿Bajo que criterio alguien podría decir que este gran tenor carecía de belleza? Bajo la ausencia de criterio, y siento ser cruel. Ocurre lo mismo con grandes cantantes del pasado que hicieron larguísimas carreras: Lauri-Volpi, Carlo Galeffi, Rosa Ponselle, María Galvany, Aureliano Pertile, Tito Schipa y seguro que ustedes pueden añadir a la lista muchos nombres de grandes divos. Y que la gente dice cosas horribles sobre ellos sin pensar que han sido personas que por el arte han dado mucho, pues ha sido toda su vida.
En mi experiencia, la envidia habla por su boca mucho más que la razón. Si vemos cualquier video de cantantes y músicos actuales, hay gente que dice que es “una vergüenza escucharles” y otros que dicen que son “grandes virtuosos”. Parece que hemos perdido el sentido de lo que es la belleza, de lo que es la música, de lo que es correcto e incorrecto, de un correcto aprendizaje y de como se hacen las cosas.
Con todo esto quiero decir: parece que hemos perdido el juicio de lo que es bello y no lo es, de lo que es cantar y de lo que es dar gritos.
Y pienso que Arturo Reverter, probablemente hiciera ese comentario refiriéndose a que en la época en la que cantó Alfredo Kraus también había voces bellísimas, pero que Kraus lograba aprovechar más los recursos que el tenía. Se ve que lo dice con una particular admiración.
Para mi, Alfredo Kraus era el tenor favorito de mi abuelo. Uno de los que mi padre, contando 16 añitos me puso a escuchar y me dijo “fijate que voz tan bonita”. A los 15, me regaló un disco de María Callas. No me entra en la cabeza, que cantantes que me han hecho llorar, a mi y aun amplísimo publico, tengan voces feas.
Así que termino mi eterno comentario como empece, diciendo: “Por favor… no se dejen colgar los oídos como dos patatas”.
Un grandísimo beso para tod@s, y… ¡gracias por soportarme!
El anónimo soy yo, que se me olvido poner mi nombre. No, no es el que ha escrito un monton de libros y canciones. Una pena… ¿eh? XD
Un besazo!
Como dijera yo en otro comentario, Kraus es el último grande (a mi, tal vez, demasiado humilde entender), uno de otro tiempo. No es de extrañar que las “voces feas y con dificultades” sean a la larga las más técnicas. La técnica aporta belleza al sonido al liberarla de las dificultades.
Por otro lado, la cuestión de gusto es, por supuesto, subjetiva. Donde unos ven belleza, otros ven improlijidad, “falta de buen gusto”, como se decía de Gigli. Yo nunca he escuchado una Solita storia del pastore como la de él. El problema radica cuando algún supuesto especialista (como los críticos de arte) pretende autoridad, generalmente sin tener conocimiento cabal de lo enunciado. Que lo haya aprendido de un comentario de cualquier cantante, no quiere decir que realmente sepa.
Los que tratamos de cantar, sabemos cuánto cuesta cada paso dado, que luego se va y vuelve, que la voz nos obedezca, colorear la frase sintiendo la emoción apropiada, etc. etc. etc. ¿Fea la voz de Kraus, fría su interpretación?. Difícil de decir; su repertorio data de una época donde aún las emociones eran contenidas, donde Alfredo canta una melodía bella, muy similar a la de su Nemorino en Quanto e bella, cuando se suicida por la muerte de Lucia.
Creo que el comentario que quienquiera realice al respecto, habita en el interior de cada oyente que lo enuncie. Yo le prefiero a él a cualquier cantante actual. Comparto plenamente con Allforthemusic. Callas emocionaba al ser escuchada, y más aún al verla, con una voz mediana y un timbre no muy bello. Esa es la grandeza del artista.
Un beso grande a todos y muy agradecido a la anfitriona…. Mefisto
Por supuesto que en la época que cantaba Kraus había tenores con “voces bellísimas”, como bien nos recuerdan Allfor (si me permites que te llame así) y Yemapel; pero yo no me atrevería nunca a afirmar que la voz de ninguno de ellos era más bella que la de ningún otro. Sí podré decir cuál me gusta más y cuál menos, lo que no significa que sea de menor belleza en términos absolutos.
Se ha nombrado a Pavarotti, Björling, Schipa, Fleta, Gigli, Lauri Volpi y Pertile (además de Galefi, Ponselle, Galvany y Callas que, obviamente, no son tenores). Estoy seguro de que, si los cinco que , hasta ahora, estamos hablando de esto tuviéramos que ordenarlos según la belleza de su voz, no saldrían dos listas iguales. A eso es a lo que yo me refiero.
La sensación, el sentimiento que una voz genera en quien la escucha, es lo que hace que le parezca más o menos bella.
Por cierto, no sé si solo me pasa a mí, pero cuando hablamos de timbre, me resulta muy difícil valorar el de cantantes como Fleta (y algunos de sus contemporáneos) cuyas grabaciones tienen un sonido que no me permite apreciarlo con una mínima claridad.
En cuanto a la encuesta que plantea Gio, no sé si mi respuestA estÁ clArA o es necesArio que lA hAga mÁs explícitA.
Un abrazo a todos.
Gracias mil a todos. Muy interesante lo que exponen. Me parece que los estudiantes de canto nos llevan ventaja…
Dice Mefisto: “Los que tratamos de cantar, sabemos cuanto cuesta cada paso dado, que luego se vá y vuelve, que la voz nos obedezca, colorear la frase sintiendo la emoción apropiada, etc. etc.”.
-”mínima claridad”:
No sé, Antonio. Depende, quizás, de la calidad de la grabación. Y también de lo mejor o peor que esa voz se prestase a ser “enlatada” con aquellas técnicas casi prehistóricas de antaño. Punto que nunca sabremos con certeza… En algunos casos, puede ser que resulte más difícil apreciarlo. Pero no con Fleta. A mi modo de ver.
¡Vaya con el acróstico! Sólo te faltó ponerlo en verso… XD
A A A A A A A A (opcion A): tremendamente injusto (y multiplíquenlo por 8; o por 9 si contamos la firma;-)
Escribe Antonio:
“Se ha nombrado a Pavarotti, Björling, Schipa, Fleta, Gigli, Lauri Volpi y Pertile (además de Galefi, Ponselle, Galvany y Callas que, obviamente, no son tenores). Estoy seguro de que, si los cinco que , hasta ahora, estamos hablando de esto tuviéramos que ordenarlos según la belleza de su voz, no saldrían dos listas iguales”.
Creo que no sólo no saldrían dos listas iguales, sino que empezaríamos con aquello de “Yo prefiero a X en tal aria o en tal ópera, pero me quedo con Y en tal aria o en tal ópera…”.
Pero podemos probar. ¿Probamos?;-) Vamos a quitar a Pavarotti, por aquello de que es posterior.
Por favor, de mayor a menor, en función del concepto “la voz que nos parece más bella” (“nos parece”…, puesto que parece ser que todos aceptamos que se trata de un concepto, en mayor o menor medida, subjetivo):
Björling
Schipa
Fleta
Gigli
Lauri Volpi
Pertile
Besos para todos,
Gio
Pensaba dar mi respuesta
en verso y bien rimado,
mas no lo encntré adecuado
tratándose de un encuesta.
Mefisto se arriesga a los tomatazos….
Gigli
Lauri Volpi
Björling
Schipa
Fleta
Pertile
Por favor, recuerden que es cuestión de gustos.
Razones (me parece interesante de aclarar el criterio): Gigli tiene, a mi entender, una voz redonda en cuanto a sonido, es decir, no se escuchan ausencia de frecuencias en todo su registro, así como una igualdad de sonidos especialmente en los MI, FA y SOL. Por otro lado, encontró una forma de que la voz no le pese, es decir que su sonido “no era fabricado”, sino que simplemente fluía. Su sonido es acariciador, su fraseo muy humano, y con una enorme amplitud en los agudos. Tal vez no un gran actor con su cuerpo, pero definitivamente uno sobresaliente con su voz. Por otro lado (con excepción de Pertile y Fleta, a quienes nunca vi actuar ni en video, por desgracia), los demás no eran grandes actores a la forma moderna, tal vez Lauri Volpi en función de la “imagen poética” propia de su época.
Por muy cerca a mi gusto está Lauri Volpi. Su voz es excelente. Su amplitud de registro, facilidad en todo registro, vibración, squillo y facilidades son inigualables, superando, a mi entender, incluso a Gigli. Pero a mi humanidad le agrada un poco más de calor en el sonido, más armónicos graves. Si bien cada cantante tiene la voz que tiene, se encuentra dentro de las capacidades del cantante de brindar claroscuros a su voz e incluso proporcionar los componentes de la misma dentro de lo que fisiológicamente le fuera posible. Igualmente es sólo cuestión de gustos.
Björling… Tal vez su parecido a la voz de Gigli sea condicionante en mi elección. Igualmente es una voz amplia, segura ( a pesar de lo por todos conocido) y expresiva, aunque la encuentro un poco dura comparado con los dos anteriores y los que siguen. Se comprende desde la situación implicitada en los paréntesis. Pero en definitiva una voz como la que desde él mismo no hemos vuelto a escuchar por desgracia: una a lo Caruso, Gigli, Björling.
Schipa… A mi entender, un sonido etéreo, liviano, dulce, aunque lo encuentro algo afónico en la primera octava. Tiene algo de similar a la dulzura de Gigli en los pianissimi pero carece de su poder amplitud e impacto. Igualmente sus interpretaciones son siempre magistrales, y pocas veces se acarician los oídos de esa manera. Un grande.
Fleta… Bellísima voz, con un sonido bien manejado, aunque (nuevamente a mi entender) sin un gran soporte técnico, especialmente en el fiato, que se hace visible en su vibrato. Su producción es de un virtuoso del instrumento, y no pocas veces es emotivo. Una pena lo corto de su carrera. Sin dudas merece estar en la charla.
Pertile… Tengo en la cabeza dos Pertiles. Uno más liviano en la primera etapa y uno más oscuro en la segunda. Esto no creo que se debiera a la edad, sino a un cambio de repertorio y una elección técnica. Su voz es potente, clara, y vibrante. Su fraseo, prolijo. Una voz para escuchar siempre que se quiera aprender.
Aclaro que todos han tenido, como es lógico, momentos mejores y menos mejores, pero por elección propia prefiero recordarles en su mejor forma.
Como otro apartado de esta larga ponencia, quiero decir que de todas las voces las que encuentro más inspiradoras para MI son Del Monaco por su energía y Caruso por su nivel técnico y la época donde él la desarrolló.
Un abrazo a todos y como siempre… Agradecido a la anfitriona….Mefisto
Aún no me ha dado tiempo a emitir mi veredicto. En breve. Aunque adelanto que no tan excelente como el de Mefisto, a pesar de que no sé a qué se refiere con “(a pesar de lo por todos conocido)”
Pero sí animo a Antonio con el verso. Se queda corto en el segundo pero con una adecuada diéresis en “bien” queda redonda la redondilla.
Quién sabe, igual hay un libretista en ciernes.
Un saludo a todos.
Querido Yemapel, me refiero a su problema de inseguridad que lo llevó a otro problema con el alcohol. ¡¡¡¡Quién iba a decir que con semejante voz!!!!…. La inseguridad también hizo presa del Gran Corelli, quien se retiró prematuramente de la escena por mismas razones. Un afectuoso saludo… Mefisto
Amigo Yemapel: muchas gracias por tus ánimos. Sé que desde el siglo de oro no se ha creado nada semejante a esa redondilla. Pero no es necesaria la diéresis que propones, basta con no aplicar la sinalefa entre “verso” e “y” y el octosílabo queda exacto. En fin, estas grandes obras siempre generan polémica.
Espero que nadie se moleste por lo que solo ha sido una broma sin más pretensión que provocar una sonrisa.
En cuanto al asunto que realmente nos ocupa, que es el “ranking” en cuestión; no pretendo eludirlo, pero me está costando mucho decidir y, supongo que como todos, no ando muy sobrado de tiempo.
Espero poder presentar mi lista en breve (aunque yo tampoco haré un análisis como el de Mefisto –ya me gustaría a mí tener su formación en canto-).
Un abrazo a todos.
LA VOZ MAS BELLA…?
1-FLETA
2-FLETA
3-FLETA
4-FLETA
5.-FLETA
Y EL SEXTO OS LO DEJO AL GUSTO.
¡Gracias!:-) Ando muy mal de tiempo, para variar.
Antonio y su redondilla: mejor diéresis en “bien”, creo yo también. Aunque el autor es el que manda;-)
Muy buena, tu exposición, Mefisto. Yo, de momento, lo único que tengo claro es que Volpi y Pertile los pondría al final.
¿Y por qué Fleta y sólo Fleta, E. Arroyo? Y mira que soy fans empedernida del mañico…
Saludiños para todos,
Gio
Disculpa, querida Gio, pero es que cuando empiezas a estudiar canto, la belleza en él es medida de otra manera. Tengo que confesar que para mí es triste desde varios aspectos escuchar cantantes en vivo o en grabación. Muchas veces pierdo la dimensión general de lo expuesto por el artista porque escucho deficiencias técnicas. Y no es que yo no las tenga. Tengo que decir que son pocos los cantantes con los que puedo desprender de ello. Particularmente Lauri Volpi me parece genial técnicamente, y de hecho lo siento expresivo, con una gran gama de emociones a su disposición; sus agudos forte son una explosión y sus agudos pianissimi delicados como la voz de un niño. Incluso su dicción es excelente. Con él nunca te preguntas “¿qué tal dará el agudo?”, y puedo relajarme a disfrutar. Tal vez sea también dificil dejar de lado la personalidad egocéntrica que tenía y las profusas críticas que enunciaba de sus colegas (que no siempre me parecieron infundadas). Lo mismo con Gigli. Otro que podría entrar en charla en esto de acariciarse los oídos es Ferruccio Tagliavini.
http://www.youtube.com/watch?v=g_WAvOdw090
Creo que los cantantes perdemos muchas veces la capacidad de disfrutar cuando otro canta (ya sea por frustraciones, inseguridades, envidia, demasiada obseción con la técnica que no nos deja dormir, etc. etc.). En fin…, pero mantengo mi orden. Un abrazo a todos los del foro y uno especial a ti querida Gio…. Mefisto
Replico, la pregunta era la voz que nos parecía mas bella y yo contesté, desde luego que hay voces bellisimas y Vd las pone pero yo soy así…. la voz de Fleta es única para mí que conste no voy ha trataros de convenceros por una u otra razón, yo contesté porque casi no tengo tiempo y cuando lo tengo hago constancia de que pocas y cuando puedo veo vuestros comentarios, que me parecen estupendos.
Reitero ¡ Fleta !.
Lo primero: Antonio, la opción de la sinalefa me parece excelente, mucho menos forzada que la diéresis. Y efectivamente, manda el autor. Al que sigo animando a la versificación, en sencillo romance o más elaborada rima consonante. Sobre todo ahora, que no se estila. No es necesario compararse con el Siglo de Oro o con la Generación del 98, simplemente alegrar o solazar al personal con comentarios expresados de manera distinta y original. No lo digo con sorna.
La encuesta. Ha sido complicado decidir porque la verdad es que las voces elegidas son muy bonitas. Lástima que la calidad de las grabaciones no siempre sea buena. Si vivieran ahora, con la tecnología que hay, sería increíble.
Para mí la mejor es la de Jussi Björling (también la menos antigua), clara, potente, que exhibe sin rubor. Vaya pedazo de pulmones debía de tener. Y pese a ser sueco y en teoría gélido, es bastante cálido.
Segundo, Tito Schipa. Aun sin el do de pecho creo que es la más poética, lírica de todas. Su “O Colombina” del 22 me parece insuperable.
Tercero, Miguel Fleta. Tiene una voz un poco baritonal que no le quita belleza en los agudos. De haberse cuidado un poco sería más reconocido internacionalmente. También insuperable el “E lucevan le stelle” de 1924.
Cuarto, Beniamino Gigli. Me ocurre algo curioso con este tenor y es que hay grabaciones que me enamoran (”Come un bel dì di maggio”) y otras que me parecen lastimosas.
Lo mismo que de Gigli me vale para Giacomo Lauri-Volpi, sólo que éste tiene una voz más aguda y un vibrato menos agradable. Pone mucho énfasis en las primeras sílabas, que hace el canto menos fluido, aunque puede que más expresivo.
Por último, Aureliano Pertile, del que no he encontrado grabaciones de mucha calidad. Tiene una voz varonil, algo áspera.
Un saludo y buen fin de semana para todos.
No, por favor, nada que disculpar, Mefisto. Comprendo perfectamente que cuando se estudia canto, cuando se sabe cantar, es inevitable estar pendiente luego, cuando se escucha, de muchos otros detalles que a quienes no hemos pasado nunca por esa experiencia y ese aprendizaje con seguridad se nos escapan.
Cuando dije que Volpi y Pertile los dejaría en mi lista para el final, tuve sólo en cuenta el concepto con el que estamos “jugando”: “la voz que nos parece más bella”. Pero sí, ya que lo mencionas, creo que sí influye a veces, inconscientemente, la personalidad del cantante en cuestión. Mas, sinceramente, no es éste el caso.
Confieso que a veces siento a Lauri-Volpi como una especie de demiurgo que por el hecho de saber escribir, y lo hacía muy bien; y por el hecho de saber cantar, y también lo hizo muy bien, decidió quién pasaba o no a ese Olimpo particular que es, aun hoy en día, sus “Voces paralelas”. Ser juez y parte, supongo, no es fácil tampoco.
¿Has leído el libro?, ¿te has fijado en cómo habla de Gigli? A mí me llama poderosamente la atención. Salvo en un par de párrafos en los que ensalza su voz: “el color admirable de la región central de la voz, la naturaleza de la fonación, la exquisita musicalidad”, el resto…, en fin, no sé si es envidia o rivalidad, pero es que hasta deja de lado a veces, entre líneas, las buenas formas. Y no desperdicia ocasión para meterse con Gigli cuando en otros apartados habla sobre otros cantantes. Sus críticas serán fundadas, seguro, pero también discutibles.
Creo que todos los expertos están de acuerdo en que la voz de Pertile no era bonita, pero también lo están en que le sacaba un partido increíble. Por lo que he leído, Aureliano Pertile se ganaba al público a medida que avanzaba la obra. Algo más tendría que una voz no especialmente bella… Creo que es un claro ejemplo de que no poseer una bonita voz no es óbice ni impedimento para triunfar en la lírica. O en el teatro lírico de entonces.
La voz de Lauri-Volpi, a mí, personalmente, no me parece especialmente bella. Las voces con ese tipo de vibrato no me gustan. En general. Manías;-) Pero reconozco también que hay arias (por ejemplo, en un ‘A te, o cara’, que tenemos por ahí) que las borda y que ese ‘A te o cara’, precisamente, es difícil de superar. Quizás Lázaro lo iguala.
Pero hablamos de la voz más bella, no de la técnica más depurada. Aunque entiendo que ambos conceptos se entrecrucen inevitablemente por el camino (y sean, en la práctica, indisolubles incluso), y con más razón si se sabe por experiencia lo difícil que es cantar.
No entiendo bien lo que quieres decir con “Lo mismo Gigli”. ¿Qué también Gigli era egocéntrico?, ¿más de lo habitual en un tenor de su rango?;-)
Disculpe usted, E. Arroyo. Tiene usted toda la razón. Pero a mí no me tendría que convencer, que yo también pondría en primer lugar a Fleta. Aún estoy indecisa entre Schipa o Fleta. Qué difícil.
Perdón por la extensión. Me adelanto a mañana, que los lunes, por definición, suelen ser chungos;-)
Muchas gracias a todos.
Saludiños,
Gio
Con frecuencia, cuando oímos hablar a alguien decimos que tiene una voz bonita (o, incluso preciosa). Suele suceder con locutores de radio o televisión, con actores… Pero también con personas que nos encontramos en cualquier entorno y que no son “profesionales de la voz”.
Sin embargo, qué difícil resulta, cuando se trata de un cantante, desligar esa belleza, de la que llevamos varios días hablando, de otras características de la voz y de su canto.
Las sensaciones y sentimientos que surgen al escuchar una voz, se producen como respuesta al estímulo que representa el conjunto de todas esas cualidades. Además, como decía Gio, dependiendo de la ópera o del aria en que lo escuchemos, nos puede gustar más uno u otro. Y todo ello contando con que, tal y como apunta Mefisto, podamos escuchar a cada uno en su mejor momento.
Por eso me está costando tanto decidirme. De momento, me gustaría adelantar algunas consideraciones sobre los tenores “candidatos”.
Gigli.- Siempre me encantó. Pero me suele ocurrir con él, lo que comentábamos que a algunos les pasa con Kraus: su voz no me acaba de “llenar”. Con ello no pretendo discutir nada de lo apuntado tan magistralmente por Mefisto. Es una voz que, sin duda, raya la perfección; pero a mí me resulta lo menos atractivo de este magnífico artista.
Schipa.- Probablemente posea la voz más pequeña de los seis, pero a mí me parece preciosa.
Björling.- Nunca he sido capaz de poner un solo “pero” a este tenor. No lo pude escuchar en directo (soy mayorcito, pero no tanto), pero, si hacemos caso a Victoria de los Ángeles, era uno de esos cantantes a los que las grabaciones no les hacen justicia.
Fleta.- Ya dije en su día que me resultaba muy difícil apreciar su timbre en las grabaciones que conozco del genial aragonés (no así otras virtudes de su canto). Por cierto, era con Schipa, el ídolo de mi abuela, que sí lo escuchó en directo; pero tampoco recuerdo que dijera nunca si su voz era más o menos bella.
En cuanto a Pertile y Volpi, coincido prácticamente con todo lo comentado por Gio, por lo que no lo voy a repetir.
Tras todo esto, y no sin reservas, podría elegir a Björling y a Schipa en los dos primeros lugares, pero el resto… Gio, ¡¿por qué nos haces esto?!
Yemapel: muchas gracias por valorar unos ripios, fruto del humor, más que de la inspiración, que escribí de forma inmediata para replicar un comentario de nuestra anfitriona (“Sólo te faltó ponerlo en verso… XD”) Creo que el sentido del humor nunca está de más.
Creo que hoy sí me he excedido.
Un abrazo a todos.
Gio, no me voy a extender porque soy parco en palabras, y de paso no sé escribir, Mi abuelo tuvo a M.Fleta de peón cuando su hermana hacía la torre de Cogullada , y desde que Fleta se puso a cantar le siguió su carrera y mi padre fué un admirador suyo, en casa de mis abuelos habían todos sus discos, ( quien los tendrá…?) las conversaciones de los que sabían de Fleta es que en sus discos no se podían apreciar el dulzor de su voz incluso mi abuelo decía es que no era él, le faltaba algo con que expresarse como lo hacía en el Teatro, Mi abuelo decía que Fleta era un niño grande , jamás decía no, y eso lo hechó a perder. Yo que no pude oirlo en directo me quedo con sus grabaciones y a pesar de ser antiguas ,(no se pueden comparar a las de ahora) me quedo con su voz baritonal, y no me negaran que la voz de Fleta no te deja indiferente, para mí es sublime siempre sabes que es él, y su personalidad, en que siempre canta a su manera, no se rige por el guión le da su personalidad,siempre está co-creando comodiría d: Paco Roa, y así cautivo en su día al mundo. Y doy por terminada mi intervención sin antes disculparme por la extensión.
Un saludo a todos. Y a tí Gío por el trabajo que haces, mi admiración.
Querida Gio, no he tenido la oportunidad de hacerme con el libro por más que lo intenté arduamente en una época. Pero en otro lugar de la web cuyo link tienes aquí, pude leer cosas como “era una mujer”, por nombrar lo que más me llamó la atención (haciendo alusión a su agudo piano y pianíssimo) . Sé que se tenían celos o que Lauri Volpi le tenía celos a Gigli, y que en una ocasión se enteró de que en el Metropolitan Gigli había cobrado más que él y pidió un cachet que fuera más alto que el de Gigli, y solo se calmó cuando le dieron un dolar más que a éste.
Tienes razón en lo del vibrato, pero en su época era una forma de evocar los cantantes del siglo anterior. Era un signo de belleza y salud vocal. Y, si te fijas bien, no lo usa permanentemente, sino en ciertos momentos. Escucha su Cielo e mar u O paradiso y verás que por ser piezas de autores veristas (o naturalistas italianos aun cuando el segundo sea un francés) y no escucharás tal vibrato.
Caruso en su furtiva lagrima, que está en otro lugar de la página, al final de la primera mitad dice Lo vedo pianísimo y realiza el mismo vibrato. Cuando se trata de grandes cantantes, regularmente es una cuestión estética y no un problema técnico. El gran Corelli tenía vibrato “caprino” al inicio de su carrera, debido a su problema de inseguridad; cuando conseguía relajarse (particularmente en los bis de concierto) éste desaparecía.
El vibrato perfecto llega con la emisión perfecta y está muy cerca del plano (voz sin vibrato), que al relajar la musculatura no implicada y cantar óptimamente (cerca del mínimo) produce esa agradable sensación que es una oscilación de intensidad y no tono, como ocurre con la mayoría ( no con todos) de los cantantes que han pasado los 60. La grabación de Gia nella notte densa de Sorrenti- Marcó data de los 66 años de él y 60 de ella, sin embargo, sus voces suenan juveniles y los vibratos parejos, aún a sus años.
De Gigli no quise decir lo que se entendió, sino que con él también me relajo a disfrutar, incluso más que con Lauri Volpi. Disculpa tu y los contertulios lo desorderdenado de la redacción que motiva malos entendidos, pero se dá por que quiero decir mucho en el poco tiempo que tengo. Un abrazo grande a todos y siempre agrdicido a la anfitriona….. Mefisto
¿Que por qué os hago esto?;-)
Recuerde Antonio el doliente
que de vos partió la apuesta
anunciando
que de la lista saliente
ni una sería idéntica
tan campante.
No vale quejarse agora,
alma de aqueste solaz,
comentando
si entre Schipa, Fleta, Björling,
peliagudo es escoger,
¡y tanto!
No sigo, que ya estoy viendo las risas a mis ripios XD
Gracias, Antonio:-)
Saludiños a todos,
Gio
P.D.: Sí, ya sé que tu duda existencial es entre Schipa y Björling, pero versificación obliga, aunque sea pésima.
¡Hola a tod@s!
A pesar de mi falta de tiempo, debido al trabajo y horas de estudio (con septiembre volvemos a empezar… como odio esa cancion por cierto, XD), he intentado seguir mas o menos todo los comentarios.
CUando pueda, escribiré, que le vamos a hacer.
Un beso a todos, los que leen, los que escriben, y a los que les debo un email tb, XD
Por favor, pido disculpas por varias cosas que ya enunciaré, pero quería que sepan que SOY ADMIRADOR DE LA VOZ DE MIGUEL FLETA, y no sé si soy justo con lo que escribo al ponerlo en el lugar donde lo he hecho. Para mí era dificil entre Börling y él, tal vez dos terceros. Tres de los tenores son líricos o ligeros, y Fleta y Pertile son spintos… elegir tal vez por dulzura, o por diversidad de emociones expresadas, o por creación vocal del personaje….no sé, en dulzura y juventud tienen facilidades las voces de ligeros; en masculinidad, calidez y emociones más próximas a nosotros, las voces de spintos… Perdón por dos irrupciones juntas…..Mefisto
Muchas gracias, E. Arroyo. Entiendo su admiración y cariño por Fleta; es casi como un legado familiar. La soprano almeriense Fidela Campiña, que lo conoció, lo escuchó cantar muchas veces e incluso cantó con él, decía que Fleta era un ángel. Yo me lo creo. Me creo también que a quienes lo escucharon en un teatro les pareciera que no era su voz en las grabaciones. ¿Cómo sería, entonces? El eterno retorno a la eterna duda…;-)
En este rincón somos importantes todos. ¡Gracias!:-)
Respondo a Mefisto, aunque es para todos:-)
Yo encontré el libro casi de milagro, una traducción de Manuel Torregrosa. De todas formas, más adelante prepararé una entrada con lo que dice sobre Gigli, para que veas que no exagero. Sorprende, porque el tono del libro, cuando habla de otros cantantes, no es tan mordaz.
“Cuando se trata de grandes cantantes, regularmente es una cuestión estética y no un problema técnico”. Nada que alegar. Estoy segura.
Escucharé en penitencia lo que me aconsejas;-) Digo lo de la penitencia por haberle puesto el penúltimo en mi lista, no porque no me apetezca escucharlo, ¿eh? Que aquí , en cuanto te descuidas, te hacen versos XD
No te preocupes. El tiempo siempre es escaso. Y si uno se lo piensa demasiado, resulta que no escribe nada (me pongo yo la primera, que a veces me cuesta arrancar). Y hablando se entiende la gente.
Lo que dices es tan interesante que tendré que volverlo a leer mañana, despacito y con la mente clara. Ahora la máquina ya no da para más.
“La grabación de Gia nella notte densa de Sorrenti- Marcó data de los 66 años de él y 60 de ella, sin embargo sus voces suenan juveniles y los vibratos parejos, aún a sus años”. ¿La grabación es de esos años? Alucinante. Ahora mismo lo especifico en el post.
Sobre tu última irrupción (irrumpan ustedes cuanto quieran;-) Sí, tienes razón, es una mezcla explosiva;-) Por eso es tan difícil elegir. Pero, Santa Rita, Rita, la lista que se propone, no se quita XD
Allfor, nada, tú a lo tuyo, que lo primero es lo primero. Pero no te olvides de lo segundo;-)
Un abrazo,
Gio
Reverter es un analista de voces, sólo eso. Con sus filias y sus fobias, como todos.
De técnica de canto, controla bastante poco.
Y don Alfredo, grande, grande.
Leí alguna vez que Reverter fue estudiante de canto en sus años jóvenes, ¿es así?
Efectivamente, de la subjetividad no nos salvamos nadie, incluso los críticos, o sobre todo los críticos. Por lo que dicen, por cómo lo dicen y hasta por lo que no dicen.
Saludos,
Gio
Si mi duda existencial
fuera entre Björling y Schipa
la cosa no iría mal.
Mi comentario anticipa
-me refiero al anterior-
que la duda se disipa
entre uno y otro tenor;
pues, siendo los dos primeros,
gana el sueco mi favor.
Mas mis muchos quebraderos
de cabeza y corazón
son por los cuatro postreros.
Todos ellos grandes son;
y no sé cómo otorgar
una u otra posición.
Tendré al fin que abandonar,
salvo que otra cosa indique
la que manda en el lugar:
Gio “Jorgina Manrique”.
¡Muy bueno! Me mondo de la risa con el final XD
Ni se te ocurra abandonar, que soy capaz de pedírtelo en verso XD
Primero, Björling. Segundo, Schipa, deduzco.
Duda, dudando, ya van dos delante…;-)
“Ni se te ocurra abandonar, que soy capaz de pedírtelo en verso XD”
- Hazlo
“Primero, Björling. Segundo, Schipa, deduzco”
- Bien deducido
Besos de “Antonio el doliente”
Ays, quién me mandaría a mí;-)
—
Un listado nos pide aquí la Gioco
que ni Dante en el inferno, ay, infelice.
A estas seis stelle, ponga número,
duda, dudando, el uno para el sueco.
Ya pensé que no hallara firmamenti,
mas el dos súbito asciende: ¡Schipa!
Et adviniendo a la segunda esfera,
no hay rayo que me espante, Beatrice.
—
No pidan peras al olmo, que la rima se fue a dar un garbeo, y no está ni se la espera XD
Manrique parafraseando a Lope y se hace llamar Gioco (casi como la viuda de Lennon). Ante esto no puedo abandonar. Completaré mi lista.
Palabra de “Antonio el doliente”.
Más te vale;-)
¿Estamos ante el germen de la Generación del 2009? Si es así, dentro de unos decenios, los alumnos tendrán Operasiempre como asignatura.
¿A que no nos creemos, nada, Antonio? XD
Vamos a ponernos serios;-)
Nos decía ayer Mefisto:
“Tienes razón en lo del vibrato, pero en su época era una forma de evocar los cantantes del siglo anterior. Era un signo de belleza y salud vocal. Y, si te fijas bien, no lo usa permanentemente, sino en ciertos momentos. Escucha su Cielo e mar u O paradiso [1930] y verás que por ser piezas de autores veristas (o naturalistas italianos aún cuando el segundo sea un frances) y no escucharás tal vibrato. Caruso en su furtiva lagrima [2:00] que está en otro lugar de la página, al final de la primera mitad dice Lo vedo pianísimo y realiza el mismo vibrato”.
Creo que Mefisto tiene más razón que un santo. ¿Qué opinan ustedes de lo que expone?
Hola queridos amigos: Estábamos hablando de Kraus, yo estaba feliz al principio! Y después entre cinco deciden dejarlo afuera! Querida Gio, yo opino que la voz mas linda es la de Alfredo Kraus, sea subjetiva o no, pero ninguna me ha conmovido tanto! Lo seguí toda mi vida! Es la suma de las otras! Es la perfección que le falta a otras. Siguen Bjoerling (no porque me conmoviera), Schipa (por lo musical)y Fleta (por su delicadeza). Y no hay mas. Lo lamentoooo!!!! Saludos a todos!
Lamentamos hacerte tan infeliz;-) Esto es una conversación entre amigos, ya sabes: escuchamos, compartimos, aprendemos…; nos reímos a veces también: ¿te parece poco?:-)
Yo no soy quién para decirle a nadie: “mire usted, piénselo dos veces, que en este post sólo hablamos de tal tema”. Dios me libre.
En primer lugar, porque una conversación es un ser vivo que nace, crece, se desarrolla… y muere. Luego vuelve a renacer, en otro hilo, o en ese mismo hilo, y nunca sabes bien qué ascuas prenden de nuevo el fuego. Y qué más da:-)
Y en segundo lugar, porque yo soy la primera que a veces se va por los cerros de Úbeda. Ahora mismo, sin ir más lejos;-)
Saludos,
Gio
Querida Gio, gracias por buscar los ejemplos. El Cielo e mar no tiene el vibrato que decíamos, ppero sí el o paradiso. Ni hablar, ya revisaré la mía en disco para ver si puedo enviártela. Gracias por lo posteado…. Un abrazo a ti y nuestros amigos…..Mefisto.
PD: Y muchas gracias por considerarme como tal. Ya enviaré yo alguna rima.
Siento la tardanza, pero es que llevo un par de días bastante complicados.
Por fin tengo mi lista. Eso sí, aviso que es tan firme como los principios de Groucho Marx.
1. Björling
2. Schipa
3. Pertile
4. Gigli
5. Fleta
6. Lauri Volpi
Tengo que recordar que, como decía Mefisto, “es cuestión de gustos”. Aunque, en mi caso, reconozco que cada vez que escuchaba un aria para valorar, cambiaba el orden de la lista. Pero tenía que parar en algún momento; había que decidir.
Parece que hay un acuerdo general en que el timbre de Pertile no era especialmente bello. Teniendo en cuenta la calidad de sus grabaciones (ya comenté lo mismo en el caso de Fleta) a mí no me resulta “menos bonito” –vamos a decirlo así- que el de otros. Pero, claro, es tan difícil hacer abstracción del timbre, ignorando el resto de cualidades de la voz.
En cualquier caso, la lista es solo de seis. Que llegue a pensar (insisto en mi inseguridad en el veredicto) que me gusta más el timbre de Pertle que el de Lauri Volpi, no significa que no admire a este último y que sus interpretaciones no me parezcan realmente magistrales y hermosas.
Pero, en fin, no voy a insistir más en algo que llevamos repitiendo varios días (no vaya a ser que vuelva a cambiar de opinión y modifique la lista).
Quien haya seguido la conversación sabe que nadie ha dejado fuera a Alfredo Kraus. En un momento concreto se citaron una serie de tenores y la anfitriona decidió que se compararan sus voces; más exactamente que opináramos sobre el timbre de cada uno de ellos.
Simplemente eso, comparar seis voces entre sí. Nadie ha dicho en ningún momento que sean las seis mejores ni las seis más bellas.
Además, creo que los cinco acusados de dejarlo fuera hemos expresado abiertamente nuestra admiración por Kraus.
Por otro lado, si tras Kraus, Björling, Schipa y Fleta (¡qué grandes los cuatro!) “no hay más”, creo que está dicho todo.
Yo también agradezco, Gio, la consideración de amigo. Creo que es un valor importante en páginas como ésta. Aunque llevo poco tiempo participando en el blog, si lo hago es, precisamente, por ese “clima de amistad” y de respeto mutuo que siempre encontré en él. Espero que nunca desaparezca.
Por cierto, y cambiando de asunto, lo de la “Generación del 2009”… No suena mal. Además, según leo en la posdata del comentario de Mefisto, parece que va a ir incrementando su producción.
Besos y abrazos.
De nada, Mefisto. Gracias a vos:-)
¿Será que el registro de ‘O paradiso’ es posterior al de ‘Cielo e mar’ o nada tiene que ver la fecha de grabación con el vibrato del que hablamos?
Me gustó mucho el vibrato que apuntabas de Caruso. Son detalles que se te escapan si no estás al loro (atent@). Nos has hecho reflexionar, a mí al menos.
Estupendo. Cuando me lo envíes (sin prisa, cuando puedas), lo llevamos a portada, así lo escuchamos todos. ¡Gracias!
Te tomamos la palabra (somos todos testigos;-) A partir de hoy, a quien no diga algo en verso le vamos a sacar una copla XD (para que lo haga). Menos risas, menos risas, y más rimas…;-)
Un beso para todos,
Gio
“… como los principios de Groucho Marx”: XD
———-
Muchas gracias, Antonio:-)
Dudas creo que tenemos todos. Es más, si nos dejaran poner algún nombre de dos en dos, hasta lo hacíamos,-) 1. Fleta y Björling, por ejemplo.
No, que no vale.
“Nadie ha dicho en ningún momento que sean las seis mejores ni las seis más bellas”. Eso es. Si Victoria también lo sabe, lo que pasa es que la pasión le puede;-)
¿Cómo que gracias? Yo sólo hago versos a los amigos XD
Gracias mil en nombre de todos. Yo también espero que este buen clima nunca se rompa. Aunque, chaparrones, alguna que otra vez, haberlos, haylos.
Generación 2009. Bueno. Si insistes… XD Lo que es moi, mas allá de la paráfrasis que no me manden XD
Recuerdo que una vez, en los inicios del blog, alguien pregunto: “¿Aquí hay que ser siempre tan serios?”. Me hizo reflexionar. Claro que entonces yo también era muy seria XD
En fin. Que la vida es un aprendizaje constante y que más vale que nunca perdamos esa inquietud por aprender. También a reírse (y en primer lugar, de uno mismo).
Filosófica estoy, será el día.
Gio
- Yo podría haber incluido hasta tres o cuatro en el mismo número.
- En cuanto a los chaparrones… A mí nunca me ha gustado la lluvia, pero dicen que, de vez en cuando, es necesaria.
- Lo que está reñido con el buen humor es el aburrimiento y la tristeza, no la seriedad. No creo que una sonrisa reste seriedad a una opinión (y alguna que otra carcajada –como la lluvia- también viene bien de vez en cuando).
Besos y abrazos.
LAURI VOLPI..!!! ESTA BIEN REIRSE O LLORAR!!! ESPERO QUE NO ME LLUEVA!!!!
Tres o cuatro a la vez ya es pasarse tres o cuatro pueblos, Antonio XD
Y sí: dicen que el agua purifica el ambiente. A mí sí me gusta la lluvia, y el olor a tierra mojada, y, cuando orvalla, llovizna, chispea…, hasta prescindir del paraguas.
Así lo veo yo también. Además, algunos comentarios podrían interpretarse por el lado que quema sin el icono de una sonrisa o una carcajada a su vera (a su vera/ siempre a la verita suya;-)
Yo me paso con los emoticonos (o del ja, ja; o del je, je, que para el caso es lo mismo), porque creo que a veces son necesarios. Como la lluvia;-)
De alguna manera suplen el tono de voz, la complicidad, la ironía, los gestos…, en fin, todas esos detalles tan diáfanos (y tan importantes) en la cara, las manos, la voz, los ojos, de quien en ese momento nos está hablando.
Buen fin de semana para todos. Saludiños.
Gio